Kaks relvakonflikti Kiievis SBU ja HUR vahel viisid süüdistusteni, kohtumenetluseni ja Zelenskyi personaliotsusteni

Miks see on oluline

Tegu on kahe Ukraina peamise julgeolekustruktuuri — SBU ja sõjaväeluure (HUR) — vahelise avatud relvakonfliktiga pealinna tänavatel, mis viis nimetatud ametnike ja sõjaväelaste kriminaalmenetluseni ning president Zelenskyi otsuseni vabastada ametist mõlema struktuuri juhtide asetäitjad. Intsident toob esile koordinatsiooniprobleemid Ukraina julgeolekuteenistuste vahel ning süvendab küsimusi juhtimisvastutuse ja poliitiliste vastuolude kohta SBU ja HUR-i juhtkondade vahel. SBU raamistus — et Kaplunov peeti kinni seoses väidetava FSB korraldatud atentaadikavaga Venemaa opositsioonitegelase vastu — seob sündmused laiema luuretöö kontekstiga.

Mis juhtus

Ööl vastu 2. septembrit ja 2. septembri hommikul toimus Kiievis Dniprovski rajoonis Bereznjaki elurajoonis Juri Šumskoi tänaval kaks relvakonflikti SBU ja HUR-i (sõjaväeluure) teenistujate vahel RDK asejuhi Stepan Kaplunovi korteri juures; kaklustes sai haavata kolm HUR-i võitlejat (üks kergelt, kaks keskmise raskusega), kes hospitaliseeriti.

1. septembril teatas RDK-i staabiülem Oleksandr Fortuna, et Kaplunov oli tema maja hoovis tundmatute isekute poolt röövitud. Hiljem selgus, et kinnipidamise taga oli SBU, kes iseloomustas seda seadusliku kinnipidamisena. Kaplunovi sõnul peeti ta kinni juba 23. augustil isekute poolt, kes esitlesid end politseinikena, ja teda hoiti üheksal päeval kahel objektil, kus ta oli ahelates ja teda psühholoogiliselt survestati.

3. septembril teatas prokurör Ruslan Kravtšenko, et kahele osalisele — ühele SBU ametnikule ja ühele HUR-i sõjaväelasele — esitati kahtlustus. SBU ametnik Nazar Verkhola kahtlustatakse SBÜ KrK § 365 lg 2 alusel (võimu või ametivõimu ületamine relva kasutamisel õiguskaitseametniku poolt, karistus 3–8 aastat). HUR-i sõjaväelane Serhiy Ivanov kahtlustatakse SBÜ KrK § 348 alusel (rünnak õiguskaitseametniku elu vastu, karistus 9–15 aastat või eluaegne vangistus). 4. septembril valis Pečerski ringkonnakonnakohus mõlemale isikliku käenduse; prokurör oli taotlenud vahi all pidamist. Ivanovi käendajaks oli tema väeosa ülem Zaur Malakšenidze, Verkhola käendajaks SBU vastuluureosakonna juhataja. Mõlemad kohtuistungid toimusid prokuröri taotlusel kinnisel istungil.

President Volodõmõr Zelenskyi nimetas intsidenti "absoluutselt häbiväärseks" ja teatas, et vabastatakse mõlema struktuuri juhtide asetäitjad. 3. septembril allkirjastas ta dekreedi Oleg Hrammovi, SBU riigisaladuste kaitse ja litsentseerimise osakonna juhi, ametist vabastamiseks. Riikliku Juurdlusbüroo (DBR) juhtis eeluurimist nii tulistamisasja kui ka Kaplunovi kadumise asjaolude suhtes. 3. septembril teatas SBU, et Kaplunovil olid kontaktid Vene FSB-ga ja et ta valmistas ette atentaati ühele Venemaa opositsiooniliikumise juhile, kes pidi saabuma Ukrainasse iseseisvuspäevaks; meedia andmetel (Babel jt) oli sihtfiguuriks Ahhmed Zakaev. Kaplunov eitas kõiki süüdistusi ja väitis, et tema ülestunnistus FSB kontaktide kohta tehti psühholoogilise surve all. RDK-i ülem Deniss Kapustin märkis, et Kaplunovi kontaktid Venemaa pooltega olid tema juhtkonnale teada ja et sanksioneerimata kontakte ei olnud.

Samuti teatas SBU 3. septembril, et avaldas tõendeid — sealhulgas Kaplunovi telefonist väidetavalt pärit vestluste ekraanipilte — ja videot, kus Kaplunov kinnitas FSB-ga kontakte. HUR avaldas 3. septembril avalduse, et selle vastu on käivitatud sihilik desinformatsioonikampaania, mille käigus kasutatakse meediat, blogijaid ja Telegrami kanaleid, sealhulgas rahalisele tasule. Blogija Igor Lachenkov ja blogija Serhi Sternenko süüdistasid DBR-i SBU ametnike isikuandmete "lekitamises" endisele rahvasaadikule Igor Mosijtšukile; DBR eitas ametlikult andmete edastamist "Venemaa poolt esindajatele" ja nimetas süüdistusi sihilikuks diskrediteerimiskatseteks.

Kuidas Ukraina allikad seda kirjeldavad

Ukraina meediakajastus keskendub SBU ja HUR-i vahelisele institutsioonilisele vastasseisule ning raamistab juhtumit esmajoones sisemise julgeolekustruktuuride võistluse prisma kaudu, viidates politoloogi Volodõmõr Fesenko hinnangule, et kokkupõrge kajastab isiklikku ja poliitilist vastasseisu SBU juhi Oleksandr Pokladi ning HUR-i / Presidendi Kantselei juhi Kirill Budanovi vahel. Ukraina allikad annavad ulatuslikult ruumi RDK-i ülema Deniss Kapustini versioonile (et SBU avas tule, tulistas jalgade alla ja HUR vastu ei tulistanud) ning Kaplunovi väitele, et teda rööviti ja teda sunniti vale ülestunnistust andma, esitades tema vastase juhtumi kui katset diskrediteerida HUR-i "Tõimur" eriüksust ja Budanovit. Ukraina kajastus tõstab esile ka blogijate Igor Lachenkovi ja Serhi Sternenko süüdistused DBR-i vastu seoses andmeleketega ning märgib, et endine rahvasaadik Igor Mosijtšuk (kelle suhtes kehtivad RNBO sanktsioonid Venemeelse propaganda levitamise eest) oli andmete saaja, raamistades vaidlust kui osa infosõjast HUR-i vastu. Pečerski kohtu istungid HUR-i sõjaväelase Serhiy Ivanovi ja SBU ametniku Nazar Verkhola suhtluskuuluvate küsimustes — ning prokuröri taotletud vahi all pidamise ja kohtu valitud isikliku käenduse vastandus — on saanud detailse protseduurilise kajastuse.

Kus kajastused lahknevad

Allikad ei nõustu selle osas, kas Stepan Kaplunovi 23. augusti kinnipidamine oli seaduslik SBU operatsioon või röövimine: RDK ja Kaplunov ise kirjeldavad seda kui röövimist isekute poolt, kes esinesid politseinikena, ahelates ja psühholoogilise survega, samal ajal kui SBU raamistab seda terrorismivastase kinnipidamisena, milles Kaplunov väidetavalt koostööd tegi.

Samuti on erimeelsused selles, kes avas tule 2. septembri hommikusel episoodil: RDK-i ülem Deniss Kapustin väidab, et tule avasid SBU esindajad, kes tulistasid jalgade alla ilma surmava sihita, ning et HUR vastu ei tulistanud; SBU aga väidab, et relvastatud rühm ründas tema uurimis-operatiivgruppi kiireloomuliste uurimistoimingute ajal ja et SBU Alfa eriüksus kasutas relvi vastuhakkajate vastu.

Kolmas erimeelsus puudutab seda, kes algatas füüsilise konfrontatsiooni 2. septembri intsidentis: SBU versiooni kohaselt (mida tsiteeris kaitsja Taras Borovski) ründas HUR-i sõjaväelane Serhiy Ivanov esimesena; Kapustini versiooni kohaselt olid agressoriteks SBU jõud ja HUR vastu ei tulistanud.

Veel üks lahknevus on seoses väidetega, et DBR edastas SBU ametnike isikuandmeid Venemaa propagandaga seotud tegelastele: blogijad Igor Lachenkov ja Serhi Sternenko, viidates DBR-i päringule, mille väidetavalt tellis direktor Oleksi Suhhatšov, süüdistasid DBR-i andmete lekitamises endisele rahvasaadikule Igor Mosijtšukile; DBR eitas ametlikult edastamist ja nimetas süüdistusi sihilikuks diskrediteerimiskatseteks.

Lõpuks erinevad allikad ka selle osas, kas väidetav FSB atentaadikava Venemaa opositsioonitegelase vastu oli reaalne: SBU väidab, et ta avastas sellise, kuid allikad Ahhmed Zakaevi lähiümbrusest ütlesid meediale, et nad said sellest teada alles uudistest ega andnud sõltumatut kinnitust; Kaplunov eitas süüdistuste sisulist alust.

Taust

Vene Vabatahtlik Korpus (RDK) allub HUR-i "Tõimur" eriüksusele; RDK-i ülem Deniss Kapustin kinnitab, et tema juhtkond on teadlik ja heaks kiitnud Kaplunovi kontaktid Venemaa pooltega. RDK-i staabiülem Oleksandr Fortuna teatas 1. septembril avalikult, et Kaplunov rööviti; SBU kinnitas hiljem, et tema vastutas kinnipidamise eest 23. augustil, ja iseloomustas seda seadusliku operatsioonina, mitte röövimisena. SBU väidab, et Kaplunov tunnistas kontakte FSB-ga ja et talle anti ülesanne valmistada Kiievis ette atentaat Venemaa opositsioonitegelasele (meedia andmetel Babeli ja teiste allikate kaudu seoti sihtfiguur Ahhmed Zakaeviga) ning tappa Ukraina kaitsjõudude sõjaväelasi raha eest; Kaplunov eitas süüdistusi ja ütles, et tema ülestunnistus oli sunniviisiline. HUR raamistas hilisema SBU ametnike andmeid puudutava leketeseeriana kui sihilikku desinformatsioonikampaaniat HUR-i vastu.